小説の習作ということですが.....今回は
「贈与論」的にこの小説の構造を指摘しておきたいとおもうのです。
贈与は常に返礼の義務を生みます。
ですから書き手の「不幸な出来事」は読者に負債を背負わせます。
読者はその負債を返すために、共感・理解・解釈・批評という形
で応答する。それに比して、
「私は幸せだ。こんなに幸せだ」という語りは読者に何も負債を
負わせない。読者は返礼の回路を持てないので、関係が閉じる。
つまり読まないか、読むのを途中でやめます。
まとめると、
●不幸は「あなたの応答が必要だ」という形で関係を開く。
●幸福は「私は満ちている」という形で関係を閉じる。

ではこの小説はどうかというと「幸福」でも「不幸」でもない。
このテキストは、
●幸福の語りの“過剰”もなく
●不幸の語りの“裂け目”もなく
ただ“中間の停滞”だけが描かれている。
贈与論的に言えば、
幸福の語りのように関係を閉じ、不幸の語りのように関係を開くこともできず、
読者に何も負わせない。だから読者は「受け取るものがない」。

贈与論ではなく倫理的な態度からみれば「主体の責任の回避」が起きている。
この習作は
欠損が裂け目として提示されず
主体が透明化し
出来事が意味の回路に接続されず
幸福でも不幸でもない停滞が続き
主体が責任を引き受けない
という構造のため、
読者に対して“贈与”が発生しない。
だから読者は心を動かされないし、
「幸せならそれでいいのでは」という感想に落ち着く。